Med pripravljanjem na letošnjo maturo so dijakinjo zaključnega letnika ene izmed mariborskih srednjih šol pestile veliko hujše skrbi od učnega uspeha. Konec aprila, ko se je na Okrožnem sodišču v Mariboru pričelo sojenje zdravniku D. K., obtoženemu kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja, je bila primorana ponovno podoživljati, kaj se ji je 19. septembra 2016 zgodilo na pregledu pri zdravniku in kakšno kalvarijo je prestala od takrat.
Najstnica, takrat stara šestnajst let, je imela osebnega zdravnika v Zdravstvenem domu Lenart. Po opravljenem specialističnem pregledu – magnetni resonanci -, ki so ji jo opravili zaradi prirojene nepravilnosti prsnega koša, je k zdravniku družinske medicine prišla z namenom, da ji izda opravičilo za izostanek pri urah športne vzgoje. Zdravnica, ki je opravila magnetno resonanco, ji je naročila, naj ji v zdravstvenem domu izmerijo tudi krvni tlak. Kot vedno je dijakinjo k osebnemu zdravniku tudi tisti dan pripeljal oče, a je hčer takrat prvič počakal v čakalnici, saj ga D. K. ni povabil v ordinacijo.
Niso uvedli disciplinskega postopka
Direktor Zdravstvenega doma (ZD) Lenart Jožef Kramberger se je na Večerova vprašanja, kako je vodstvo zdravstvenega doma ukrepalo zoper D. K., odzval s pojasnilom, da jih je o dogodku obvestila zastopnica pacientovih pravic in da so izpeljali mediacijo, proti zdravniku pa niso ukrepali iz dveh razlogov. "Krivda mu ni bila dokazana, drugi pa je ta, da me je D. K. obvestil, da bo dal odpoved, ker bo v kratkem pridobil koncesijo v drugi občini," je izjavil Kramberger. Osumljeni zdravnik je res pridobil koncesijo v občini na območju Prlekije, a šele pol leta po spornem pregledu.
V odgovoru Večeru je Kramberger še zapisal, da je na mediaciji kot direktor iz objektivnih razlogov ponudil svoj odstop, a da oškodovanka in njen oče tega nista želela, ampak (le) to, da dijakinji zamenjajo izbranega zdravnika, kar so tudi storili.
Pritiskal ji je na spolovilo
V ordinaciji se je morala dijakinja najprej sleči do pasu, zdravnik pa se je po poslušanju srca s stetoskopom s krožnimi gibi pričel dotikati njenih dojk, kar je razumela kot pregled bezgavk. Nikakor pa ni razumela, zakaj ji je zdravnik za tem brez opozorila kar sam od sebe odprl gumb na hlačah in ji jih s spodnjicami vred slekel do kolen. Ko je na mizi za pregled ležala na hrbtu, ji je z roko pritisnil na kolk, potem v predel nad sramno kostjo, nato pa ji naročil, naj se obrne na trebuh. Ker je pregled doživljala kot izjemno čuden in nenavaden, in ker ji je bilo neprijetno, je zdravniku rekla, da tega ne bo storila, on pa naj bi jo bil prijel za boke in jo na trebuh obrnil sam, nakar jo je po njenih besedah z rokama prijel za stegna, ji pričel razmikati sramne ustnice in pritiskati na splovilo. Vse to je počel brez rokavic. Šestnajstletnici ni bilo jasno, čemu tak pregled pri družinskem zdravniku, in da je temu naredila konec, se mu je zlagala, da občuti bolečino. D. K. je odnehal, ko se je oblekla, pa ji je rekel, da se ji je lahko malo bolj posvetil, ker je bila zadnja pacientka, nato ji je napisal opravičilo za šolo in lahko je odšla.
Rekonstrukcija dogodka naj bi dala odgovor, ali se je zgodil spolni delikt ali (le) zdravniški pregled
Mučna vprašanja za oškodovanko
Sojenje poteka za zaprtimi vrati, a je na dan pricurjalo nekaj podrobnosti o tem, kako mučen je postopek za mladoletno oškodovanko. Čeprav je psihologinja, h kateri dijakinja hodi že šest let, na sodišču potrdila, da ima mladoletnica izjemno izostren občutek za pravičnost in krivičnost ter da si po njeni presoji dogodka ni izmislila, sodišče bolj kot v obtoženega z neprijetnimi vprašanji vrta v maturantko in njenega očeta. Kot na primer, kako je mogoče, da po takem dogodku razmišlja o študiju s področja zdravstva in zakaj na zasebni fakulteti, ki je plačljiva, kar bosta z očetom težko plačala.
Stroka pregled ocenila za nestrokoven
Mariborski kriminalisti so ravnanje zdravnika D. K. prepoznali za kaznivo in ga ovadili. Stekla je sodna preiskava, v kateri je zdravnik zanikal storitev kakršnegakoli spolnega delikta. Zagovarjal se je, da se je pri pacientki zaradi suma infekcijske mononukleoze (pogovorno bolezen poljuba) odločil za palpatorni pregled površinskih bezgavk in da je pregled opravil skladno z doktrino, tožilstvo pa njegovo ravnanje vidi enako kot oškodovanka, torej kot spolni delikt. V obtožnici zoper zdravnika se je tožilec oprl tudi na mnenje izvedenca za družinsko medicino, ki je o konkretnem primeru zapisal, da pri pregledu površinskih bezgavk ni potrebno dotikanje spolovila (zlasti ne razpiranje sramnih ustnic) in da je to nedopustno brez uporabe rokavic in privoljenja pacientke. Pretipanje dojk pri mladoletni pacientki pri pregledovanju pazdušnih bezgavk načeloma ni potrebno, razen če obstaja medicinska indikacija in če pacientka prosi za tak pregled, je še menil izvedenec. Tudi slačenja mladoletnice, česar obdolženi niti ne zanika, po mnenju izvedenca ni bilo v skladu s pravili stroke. Izvedenec je v mnenju opozoril še na okoliščino, da pri pregledu mladoletnice ni bila prisotna medicinska sestra, in tudi na to, da iz kartoteke pacientke ne izhaja, da bi zdravnik opravil palpatorni pregled bezgavk, saj ta ni opisan.
Namesto v slovenščini odgovor v latinščini
Zagovornik obtoženega zdravnika in tudi vodstvo Zdravstvenega doma Lenart mediacijo razumeta kot uspešno. Osumljeni D. K. se je oškodovanki na njej opravičil, po besedah odvetnika in direktorja ZD Lenart sicer s tem ni priznal, da je naredil kaj narobe, ampak se je opravičil zato, ker mu je bilo žal, "da je pacientka obravnavo napačno razumela".
Dijakinja je na mediacijo prišla z očetom. "Povedala sta, da sta z mediacijskim postopkom zadovoljna. S tem je bil postopek končan," je pojasnil direktor ZD Lenart Jožef Kramberger, kar je potrdil tudi oče mladoletnice na sojenju, a poudaril, da mu hči do mediacije ni opisala podrobnosti, ampak je zanje izvedel šele kasneje na policiji. Za potrebe mediacije je dijakinja namreč dogodek opisala v pisni izjavi, ki je oče ni videl, pred njim pa je od zdravnikov terjala pojasnilo, kaj je narobe z njenim zdravjem, da je bila deležna takšnega pregleda. Namesto preprostega pojasnila so ji v roke potisnili knjižico z latinskimi izrazi, ki jih ni razumela.
Terja 15.000 evrov odškodnine
Obtoženega zdravnika v postopku zagovarja odvetnik Ivan Starčevič, ki pa mnenje izvedenca bere drugače. "Postopanje je bilo v skladu s pravili stroke. Nobenega materialnega dokaza ni za to, kar trdi tožilstvo," je za Večer izjavil odvetnik in še povedal, da je oškodovanka neprijetni pregled napačno razumela. Še preden smo postavili vprašanje, zakaj se je torej dijakinja zatekla na policijo, je odvetnik izrazil prepričanje, da je razlog "zahtevek za enormno odškodnino". Po naših podatkih je maturantka zaradi posledic, ki jih ima po neprijetni izkušnji z zdravnikom, v kazenskem postopku priglasila premoženjskopravni zahtevek, ki ni višji od 15.000 evrov.
Ker je sojenje zdravniku zaradi občutljivosti primera označeno za tajno, podrobnosti pričanja izvedenca medicinskega stroke, ki bo bržkone ključno za odločitev o tem, ali bo obtoženi zdravnik spoznan za krivega ali ne, javnosti niso dosegle. Smo pa neuradno izvedeli, da bo moral izvedenec na prostor za priče stopiti ponovno po sodnih počitnicah. Takrat namreč namerava sodišče v sodni dvorani izpeljati rekonstrukcijo pregleda, ki ga je obtoženi 19. septembra opravil na oškodovanki, izvedenec pa bo ocenjeval, ali je bilo njegovo ravnanje v skladu z doktrino.
