Ustavno sodišče je na pobudo Nove KBM in Addiko bank 10. marca sklenilo, da do končne odločitve zadrži izvajanje zakona o omejitvi in porazdelitvi valutnega tveganja med kreditodajalci in kreditojemalci kreditov v švicarskih frankih (ZOPVTKK). Kot so pojasnili po soglasni odločitvi v obrazložitvi sklepa, so zadržali izvajanje celotnega zakona zavoljo več morebiti težko popravljivih ali celo nepopravljivih škodljivih posledic. V obrazložitev pa so med drugim zapisali, da se državni zbor na poziv ustavnega sodišča ni opredelil.

"Sklic seje odbora za finance ni bil možen"

Zato smo na predsednika državnega zbora Igorja Zorčiča naslovili vprašanje, zakaj državni zbor v roku ni odgovoril na poziv ustavnega sodišča in se izjasnil o začasnem zadržanju izvajanja zakona. Anita Ivačič, svetovalka predsednika DZ za odnose z javnostmi, nam je odgovorila, da so 1. marca letos z ustavnega sodišča prejeli pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona o omejitvi in porazdelitvi valutnega tveganja med kreditodajalci in kreditojemalci kreditov v švicarskih frankih (ZOPVTKK), v katerem je bil določen 7-dnevni rok za izjasnitev državnega zbora glede začasnega zadržanja in 30-dnevni rok glede navedb o pobudah. "Predsednik državnega zbora je v skladu s 1. odstavkom 265. člena poslovnika državnega zbora isti dan, 1. 3. 2022, zadevo dodelil v obravnavo matičnemu delovnemu telesu, zakonodajno-pravni službi in vladi. Poslovniški pogoji za obravnavo na odboru za finance (prejem mnenja ZPS in vlade) so bili izpolnjeni 9. 3. 2022. Ker je ta dan potekala izredna seja državnega zbora, sklic seje odbora za finance ni bil možen."

Dodatno so pojasnili še, da bo pristojni odbor za finance odgovor obravnaval, ko prejme končno mnenje zakonodajno-pravne službe DZ in vlade. Predsednik državnega zbora pa da po poslovniku nima nobenih pristojnosti oziroma pravice nadzirati delovanja delovnih teles.

"Volja večine poslancev je bila s tem izigrana"

Na državni zbor se je s prošnjo za pojasnilo obrnilo tudi Združenje Frank, ki mu predseduje Matjaž Sušnik, za zdaj odgovora še niso prejeli, saj naj v državnem zboru ne bi bili prejeli njihove elektronske pošte. Sicer pa Sušnik meni, da je to, da predsednik odbora ne skliče nujne seje in ne razpravlja o mnenju zakonodajno-pravne službe, ki brani zakon, vsaj nenavadno, če ne že poseg posameznega poslanca v demokratični proces. "Volja večine poslancev je bila s tem izigrana. Če ni bilo mogoče pravočasno izpolniti poslovniških pogojev, bi pričakovali, da bi predsednik odbora vsaj prosil ustavno sodišče za prestavitev roka. Razumemo, da so na drugi strani (vse)mogočne banke, a to ne sme vplivati na pravico potrošnikov in demokracijo," še meni Sušnik.

Predsednik odbora za finance poslanec Robert Polnar, ki kandidira tudi na letošnjih parlamentarnih volitvah, se na naša vprašanja po elektronski pošti in poizvedovanja po telefonu ni odzval.