Medtem ko je tragičnih posledic vojne, ki jo je ameriški predsednik Donald Trump začel proti Iranu, vedno več, se sliši krik obupa: Ali smo priča smrti mednarodnega prava? To je razumno vprašanje. A obstaja še pomembnejše: Ali lahko to krizo izkoristimo za ponovno zasnovo mednarodnega pravnega reda, ki bo deloval v korist več ljudi?
Ruska invazija na Ukrajino leta 2022 in ameriška agresija proti Venezueli in Iranu sta vsekakor najnižja točka "reda, ki temelji na pravilih" – mreže konvencij, pogodb in drugih pravnih norm, oblikovanih za urejanje ravnanja držav od druge svetovne vojne. Še bolj zgovorno je bilo resignirano strinjanje, s katerim so se odzvali dolgoletni zagovorniki mednarodnega prava. Ko so se v Teheranu začeli nezakoniti vojaški napadi ZDA in Izraela, je nemški kancler Friedrich Merz ubesedil občutek mnogih: "Kategorizacija dogodkov v okviru mednarodnega prava bo imela relativno majhen učinek. To še posebej velja, ko te klasifikacije ostajajo v veliki meri nepomembne."
Takšen fatalizem je utemeljen. Današnje kršitve državne suverenosti izstopajo po svojem obsegu in pogostosti. Politični voditelji so opustili celo pretvezo spoštovanja tistega, kar Stephen Miller, eden od Trumpovih glavnih svetovalcev, prezirljivo imenuje "mednarodne vljudnosti". Millerjev svet je svet, "kjer vlada moč, kjer vladajo sile, kjer vladajo oblasti". Ponavljajoče kršenje prejšnjih dogovorov – grožnje drugim članicam Nata in pozivi k etničnemu čiščenju v Gazi – omogoča tisto, kar je bilo nekoč nepredstavljivo.
"Mi smo država številka ena. In ostali bomo država številka ena"
Celo v letih takoj po tem, ko je Ustanovna listina Združenih narodov leta 1945 prepovedala agresivno vojno, je med tistimi, ki so jo lahko ignorirali, mednarodno pravo redko imelo veliko politično težo. V sredini 20. stoletja je bilo veliko zlorab velesil, od sovjetskih invazij na Madžarsko leta 1956 in Češkoslovaško leta 1968 do državnih udarov, ki so jih podprle ZDA v Iranu leta 1953, Gvatemali leta 1954 in Čilu leta 1973. Te kršitve so odražale prednost, ki je bila dana nacionalni varnosti in regionalni prevladi pred pravnimi načeli. Na vrhuncu vietnamske vojne je ameriški predsednik Lyndon B. Johnson izrazil supremacistično prepričanje: "Mi smo država številka ena. In ostali bomo država številka ena."
Mednarodnim normam se po 11. septembru 2001 ni godilo nič bolje. Kot je pred skoraj desetimi leti opazil Graham Allison iz Harvard Kennedy School, "je v prvih 17 letih tega stoletja samooklicani vodja liberalnega reda napadel dve državi, izvedel zračne napade in racije posebnih sil, da bi ubil na stotine ljudi, ki jih je enostransko označil za teroriste, ter številne druge izpostavil 'izrednim izročitvam', pogosto brez kakršne koli mednarodne pravne podlage". Ta del zgodovine, je sklenil, "govori zase".
Trump morda ne potrebuje mednarodnega prava, vendar se lahko izkaže, da je mednarodno pravo potrebovalo Trumpa
A to ne pomeni, da je mednarodno pravo brez pomena. Mnoga pravila – ki urejajo trgovino, ribolov, okolje in organizirani kriminal – se večinoma spoštujejo prav zato, ker predvidljivost in mirno reševanje sporov pogosto služita interesom držav. Montrealski protokol, sprejet leta 1987, je uspešno odpravil 98 odstotkov snovi, ki tanjšajo ozonski plašč v zemeljski atmosferi, s čimer je rešil milijone ljudi pred kožnim rakom. Iz istih razlogov večina držav ne napada drugih držav. Če to storiš, povabiš druge, da storijo enako tebi.
Danes je drugače zaradi ponosnega kljubovanja omejitvam. Že v Trumpovem prvem mandatu je bilo jasno, da je njegovo zunanjo politiko "opredeljevala sovražnost do celotnega projekta mednarodnega prava", kot je dejala pravna strokovnjakinja Monica Hakimi. Tokrat pa je ameriški predsednik jasno izjavil: "Mednarodnega prava ne potrebujem."
Nemajhen izziv
Zaničevanje temeljnih norm v času Trumpove administracije je povzročilo veliko zaskrbljenosti. A to bi moralo služiti kot opozorilo za tiste, ki jih skrbi svet brez pravil. Združeni narodi že dolgo opozarjajo, da bi brez mednarodnega prava "lahko nastal kaos". Zdaj, ko vemo, kako je to videti, imamo priložnost zgraditi širšo podporo za tisto, kar je dolgo bilo domena ozke strokovne in akademske elite.
S tem, da je Trump v vojno vpletel širši Bližnji vzhod, razbil zavezništva in posejal gospodarsko negotovost, nas je nevede spomnil, zakaj smo sploh potrebovali mednarodno pravo. Pojmi, kot so mednarodna agresija, zločini proti človeštvu in genocid, niso bili zasnovani kot teoretični konstrukti, ampak kot praktična orodja za obravnavanje resničnih grozodejstev, za katera je svet upal, da se nikoli več ne bodo ponovila.
A če naj mednarodno pravo pridobi večjo verodostojnost, morajo pravniki in diplomati, ki ga oblikujejo in uporabljajo, bolje pokazati, kako pomaga navadnim ljudem, bodisi pri urejanju oboroženih konfliktov bodisi pri upravljanju civilnega letalstva. Glede na trenutni napad Amerike na mednarodni projekt, ki ga je vodila 80 let, so reformatorji zunaj Združenih držav morda najbolj primerni za vodenje teh prizadevanj.
To ni majhen izziv. Potrebovali bomo doslednejše izvrševanje pravnih pravil, konec dvojnih standardov, ki izvzemajo privilegirane akterje, in ponovno zavezo držav k pravu za vse, ne le za peščico. Prav tako moramo oddaljena mednarodna sodišča približati žrtvam in preživelim, ki jim služijo, zagotoviti večjo raznolikost in globalno reprezentativnost mednarodne odvetniške zbornice ter izboljšati ozaveščanje javnosti, med drugim z izvajanjem mednarodnih sojenj na kraju samem s široko udeležbo.
Bilo bi perverzno, čeprav dobrodošlo, če bi žalovanje nad usodo na pravilih temelječega reda postalo spodbuda za pomladitev in prenovo. Trump morda ne potrebuje mednarodnega prava, vendar se lahko izkaže, da je mednarodno pravo potrebovalo Trumpa.
* James A. Goldston, nekdanji tožilec pri Mednarodnem kazenskem sodišču in na zveznem sodišču v ZDA, izvršni direktor Open Society Justice Initiative in izredni profesor prava na Pravni fakulteti Univerze v New Yorku. Project Syndicate
Obiščite spletno stran brez oglasov.
