Pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju se je pred dnevi začelo sojenje nogometašu Aljoši Matku in Luki Martinu Slobodniku zaradi hude prometne nesreče, ki se je zgodila 10. aprila 2021 na odseku regionalne ceste med Črnomljem in Metliko. V nesreči je bilo udeleženih pet ljudi, najhuje je bil poškodovan nogometaš Jan V., sopotnik v BMW-ju, ki ga je vozil Matko. Jan je bil po nesreči dolgotrajno hospitaliziran in je bil deležen obsežne rehabilitacije. Vendar pa ostaja nepokreten in je popolnoma odvisen od pomoči svoje družine, ki skrbi zanj. Dva potnika na zadnjih sedežih Matkovega vozila sta prav tako utrpela hude poškodbe, medtem ko sta voznik audija Slobodnik in njegova sovoznica utrpela lažje poškodbe in sta bila po oskrbi odpuščena domov. Tožilstvo je predstavilo obtožni predlog, v katerem Matku očita, da je s svojim ravnanjem, predvsem zaradi neprilagojene hitrosti in nevarnega prehitevanja, povzročil nesrečo, Slobodniku pa povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti in dodatno kaznivo dejanje zapustitve poškodovanca brez pomoči, saj po trčenju ni nudil pomoči potnikom v BMW-ju, temveč je snemal prizorišče nesreče. Ob tem je Matka žalil, da je cigan, za kar se je pozneje javno opravičil Romom. Obtožena se za zdaj branita z molkom.
Obramba podala ugovor pravne narave
Kot je v obtožnem aktu zapisal tožilec Anžej Žužek, se je huda prometna nesreča zgodila v večernih urah, ko sta se Matko in Slobodnik po naključju znašla na istem odseku ceste. Matko je vozil svoj BMW iz smeri Črnomlja proti Metliki, v vozilu pa so sedeli še sopotniki. Slobodnik je vozil audi, v katerem ga je spremljalo njegovo dekle. Po prvih policijskih ugotovitvah je Matko vozil prehitro in izgubil oblast nad vozilom med prehitevanjem, zaradi česar je trčil v prednji del audija. Vozilo je nato zapeljalo s ceste, trčilo v travnati nasip, se večkrat prevrnilo in obstalo na strehi približno 170 metrov od mesta trčenja.
Glede obtožnega predloga sta imela odvetnika obdolženih ugovora pravne narave. Slobodnikov zagovornik, odvetnik Andrej Dežman, je pojasnil, da je njegov klient vozil po načelu zaupanja v cestnem prometu in pričakoval, da bodo tudi drugi udeleženci spoštovali pravila: "V obtožnem predlogu ni upoštevano, da je Slobodnik vozil po svojem pasu le malo nad omejitvijo, s 96 kilometri na uro, Matko pa je pridrvel s 177 kilometri na uro. Takšne hitrosti ni mogel pričakovati in zato ne preprečiti nevarnosti." Ugovarjal je tudi očitku tožilstva, da Slobodnik po nesreči ni priskočil na pomoč drugim udeležencem. "Po nesreči je takoj poklical policijo in ni zapustil kraja trčenja. Ni pa imel ne znanja ne opreme, da bi poškodovance reševal iz zverižene pločevine. Iz navodil za vaje iz prve pomoči za študente medicine izhaja, da ena sama oseba v takšnih primerih ne sme premikati poškodovanca, saj lahko še poslabša njegovo zdravstveno stanje."
Ugovor pravne narave je podal tudi odvetnik Dejan Markovič, ki zastopa Matka. "Po obtožnem predlogu naj bi obtožena pri kršenju pravil cestnega prometa delovala skupaj, njuni vlogi pa sta opisani tako, da se izključujeta. Več kot jasno je, da do kršitve s strani mojega klienta ne bi prišlo, če bi drugi udeleženec zmanjšal hitrost in se umaknil na desni rob. Predlagam, da sodišče zavrne obtožni predlog zoper mojega klienta."
Tožilstvo je ovadbo zoper nogometaša zavrglo, lani pa obtožni predlog razširilo še nanj
NK Maribor obžaloval nesrečo
Aljoša Matko, 26-letni slovenski napadalec, trenutno igra za madžarski prvoligaški klub Újpest FC, zato se je na sojenje v Črnomlju pripeljal iz Budimpešte. Pred tem je igral v Sloveniji za NK Maribor, za NK Bravo, NK Celje in NK Olimpija Ljubljana, v tujini pa za Hammarby IF. Ko je bil aprila 2021 udeležen v prometni nesreči, pri kateri je bilo več ljudi huje poškodovanih, sam pa ni bil, je igral za NK Maribor. Na nesrečo so se v klubu odzvali z obžalovanjem in sočutjem do poškodovanih ter poudarili, da morajo nogometaši kot javne osebnosti prevzemati odgovornost in spodbujati varno vedenje v prometu.
Sprva le en obdolženi, zdaj dva
Tožilstvo je zaradi tragične prometne nesreče sodišču predlagalo, da posamezna preiskovalna dejanja opravi zoper oba, Slobodnika in Matka. Očitalo jima je povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti, Slobodniku še kaznivo dejanje zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči. Nato je sledil preobrat, saj je tožilstvo po končanih posameznih preiskovalnih dejanjih ovadbo zoper Matka zavrglo in obtožni predlog vložilo le zoper Slobodnika. Na prvem sojenju, ki je bilo nato prekinjeno, je Matko, zaslišan kot priča, pojasnil, da se pred prometno nesrečo ni zavedal natančne hitrosti, ker se je osredotočal na cesto. In še, da v ovinku ni mogel zavirati, voznik audija pa je po njegovem pričevanju poskušal preprečiti prehitevanje.
Slobodnik je krivdo vztrajno zanikal, češ da je vozil po svojem pasu, nekoliko nad omejitvijo hitrosti, in da ni mogel preprečiti nevarne situacije, prav tako pa po nesreči ni zapustil kraja trčenja, ampak je poklical policijo. V tem primeru je pomembno vlogo odigral zdaj že pokojni znani mariborski odvetnik Daniel Planinšec, ki je sprva zastopal Slobodnika. Prav on je sodišču predlagal dodatna izvedenska mnenja in opozarjal na nasprotujoče si ugotovitve prvih izvedencev cestnoprometne stroke glede hitrosti, položaja vozil in povzročitelja nesreče, kar je prispevalo k temu, da je sodišče imenovalo še tretjega izvedenca. Prav zadnje mnenje pa je odločilno prispevalo k temu, da je tožilstvo aprila 2025 razširilo obtožni predlog in v njem kaznivo dejanje pripisalo tudi Matku.
